Недавно попался мне на глаза
пост известной в
узких кругах блоггерши Зины Корзины, в котором сия дама глубокомысленно рассуждает о том, каким должно — и каким не должно — быть искусство. Понятно, что Кандинский и Малевич ей (и сотне ее комментаторов) глубоко чужды, Дали непонятен, а Пикассо возмутителен — не она первая и, видимо, не она последняя. Лично меня задел принцип, согласно которому "настоящее", "правильное" искусство отделяется от "неправильного" и "вырожденческого": принцип понятности детям. Грубо говоря, Да Винчи хорош, потому что его мадонны пятилеткам нравятся, а Марк Шагал, очевидно, плох, потому что не соответствует вкусу дошкольников.
Знаете, это просто за гранью добра и зла.Знаете, это просто за гранью добра и зла.
Даже у маленьких детей есть определенные математические представления: он различают понятия "много" и "мало", могут соотнести количество предметов с количеством пальцев, иногда — произвести простейшие арифметические действия типа сложения и вычитания. Так давайте на этом основании высшую математику, которая понятна далеко не каждому взрослому, объявим "неправильной" и "вырожденческой"! Или вовсе — "не математикой :-) Ну а что, детям же не нравится!
Опять же, каждому ребенку присущи определенные анимистические воззрения: склонность одушевлять предметы, явления природы и т.п. Как показывает опыт общения с некоторыми БЖДшниками, они и у многих взрослых сохраняются — если что, я это в упрек не ставлю, просто констатирую факт. А, например, сложнейшие и изящнейшие умопостроения Августина Блаженного доступны единицам. Но почему-то никому не приходит на этом основании заявлять, что христианство — "недорелигия", которую нужно "упростить" до уровня верований аборигенов Австралии.
Может показаться, что мои аналогии надуманные, потому что, скажем, наука оперирует объективными фактами, а искусство — это просто то, что "красиво" и "нравится". Ничего подобного! Искусство, наука и религия — это, в сущности, способы познания окружающего мира. Да, методология у них принципиально разная, но цель-то одна. И прогресс, поиск новых горизонтов, стремление выйти за рамки "уже познанного" присущ искусству в не меньшей мере, чем науке или религии. Так откуда это стремление всех художников, писателей и иже с ними удержать в рамках максимум века девятнадцатого? Это лень, неумение или нежелание учиться, что? И откуда берется гордое "мы академиёв не кончали", произносимое с таким апломбом, будто это невесть какое достижение?
Да, чтобы понять четыре действия арифметики и полюбоваться Фрагонаром, никаких особых усилий не требуется: вот оно, практически на тарелочке с голубой каемочкой, бери и наслаждайся. Но чтобы разобраться в квантовой механике или современном искусстве, мало просто "прочитать книжку" и "посмотреть картинку", надо учиться, надо мыслить — и все равно не факт, что научишься и поймешь. Есть же люди, которым недоступна математика — почему бы не быть людям, которым не дается Кандинский? Но как можно гордиться данным фактом — извините, в мою картину мира это не укладывается. Тем более — когда свое неумение и незнание выпячивает неглупый, образованный, чуть не сказала — интеллигентный человек, обращающийся к многотысячной аудитории.
И, как я понимаю, все "недохудожники" и "недописатели", прочитав вышеупомянутый пост, должны моментально раскаяться, посыпать голову пеплом и постараться стать "ближе к народу". Ну, начать херувимов на тарелочках рисовать или там СМС-ки в стихах сочинять. Чтоб по-нашенски, по-простому, без всяких там непонятных умствований.
Кстати, когда мне было шесть лет, моей любимой картиной был "Танец" Матисса...